人总是比自己想象的要更虚伪

1

那是2008年情人节的前夜。

“乔治”偷偷地从华盛顿特区一间豪华酒店的侧门溜了出去。浪漫约会的一切都已准备就绪：他预订了豪华套间，安排了约会的行程，确认香槟进了冰桶。他已为这次约会精心策划了几个小时。

对于一个有地位的男人来说，这样的策划更显得这次约会的重要性。他的整个职业生涯都在追求崇高：严惩各种堕落和腐化，保护草根阶层的各种利益。

他跟自己说：“我承受的压力够大的了，今晚，我要放松一下。”

他穿过酒店金碧辉煌的大厅，走进电梯，顿时血脉贲张，因为他期待已久的浪漫激情即将来临。

然而，这个“乔治·福克斯”的名字只是他用来在五月花大酒店登记用的，此人的真实身份是艾略特·斯皮策（Eliot Spitzer），纽约州的州长，他约会的对象不是他的妻子。

那晚，斯皮策，这位以讨伐卖淫嫖娼而蜚声纽约，不遗余力地把成百上千的嫖客送进监狱的州长，竟然也成了一名嫖客。

这一场轰动性的丑闻让他出了名，他的形象和事业毁于一旦。

更劲爆的是，五月花大酒店的那晚并不是他唯一的一次滥情和偶尔的道德失守。相反的，这位反嫖妓斗士是跨国卖淫集团“皇帝俱乐部”的会员，他曾花几千美元和该集团的最高级妓女鬼混过好几个小时。

就是这个人，他曾把伦理和正义作为自己执政的旗帜；还是这个人，曾多次高声谴责美国家庭价值观的退步。但这位“9号顾客”（艾略特·斯皮策在该俱乐部的代号，后来这个代号因此出了名）在此后的一个月里都将和十年以来最臭名昭著的嫖妓案件牵扯在一起，并且作为“道德伪君子”的典范而永存史册。

当然了，斯皮策并非是一个特例。在我们这个社会里，伪善的例子比比皆是。

想想拉什·林堡（Rush Limbaugh）是怎样在脱口秀中大骂道德败坏的瘾君子的吧，而他自己却搜罗了一堆违禁药品来满足自己对氧可酮毒品的癖好。

老牌参议员拉里·克雷格（Larry Craig）在前总统克林顿和莫妮卡·莱温斯基性丑闻曝光时，公开批评克林顿是“不良少年、没规矩的男孩”，结果自己却被逮到在厕所隔间里发出“猥亵行为信号”（顺便说一句，他还是同性恋的激烈反对者呢）。

当这些人一个个地从道德神坛上掉下来的时候，多数人不禁会问：

他们的脑子里到底在想什么？他们怎能如此虚伪呢？他们每天把高尚道德挂在嘴边，却怎么做得出与之恰恰相反的事情来呢？

这些问题问得好，也曾被热议过。但是，问题没问到重点。

这些人不是故意忽略或用行为对抗自己宣扬的思想的。而是，他们所认为的“正确”是个相对的概念。

伪善并非意味着违背自己的道德信仰，而是在特定的时间、地点，改变自己的道德信仰，使之符合当下的需要。

所以，我们该问的不是斯皮策等人是否知道他们的所作所为是错的，而是在当时，他们是如何说服自己相信这样做不是犯错。

2

研究显示，如果做坏事的回报非常丰厚，人们的理性会马上想出充分的理由来证明它是对的。

对斯皮策来说，这个让他去偷欢的理由可能正是来自工作和权势的压力。

对于那些用兴奋剂的运动员来说，这个理由可能是赢得比赛后的大笔奖金或头衔能让他们更好地养家糊口。

至于林堡和班尼特，上瘾就是最充分的理由。

重要的是，我们头脑能够想出来的借口千奇百怪，如果执意要做的话，总有一个能说服自己。

此外，我们的道德判断，不仅仅是由思考决定的，还是由感觉决定的。

举例来说，邋遢纸巾——那种皱巴巴的、粘着别人污秽黏液的纸巾，你看都不看一眼的那种。它在你的脑海里出现时，你的第一感觉是什么？

和大部分人一样，你会有一种恶心、厌恶的感觉。

你会想：“那又怎样呢？一张用过的纸巾就是脏的嘛。”我们同意这一观点。这种东西令人讨厌，让人从心底有一种作呕的感觉。

但有趣的是，坐在一张用过的纸巾旁边还会影响你对一些毫不相关的事情的判断，例如同性婚姻或废物利用。

为什么？因为恶心的感觉会在你作出判断之前，先入为主地占据天平的一端。

举个例子：在一系列的试验中，研究者让参与者根据道德上的可接受程度给各种行为打分。比如表兄妹可以做爱吗？把死去的爱犬当作食物可以吗？飞机失事，朋友都遇难了，你被困在冰山上，这时你吃掉朋友的尸体可以吗？

参与者并不知道，他们打分时所在的房间，是之前被科研人员“装饰”过的。

其中一半的参与者会发现，房间有点乱——研究人员把干净的椅子拿走了，换上了脏椅子；新笔换成了被咬坏了的笔；垃圾桶里装满了用过的纸巾。

结果，脏乱环境里的受试者给每个道德不端行为打分时，对这些行为的憎恨程度远比在干净环境里做题的同伴们要高得多。

为什么？因为脏乱所产生的厌恶感，让我们的直觉系统对所有之后见到的事物都深恶痛绝。实际上，厌恶感渗透到了下一个进入意识的事物。

所以，当人们被问及多少不那么光彩的事情时，回答早就准备好了：

好恶心啊！要谴责这些行为！

请点击输入图

3

那么，难道说我们所有人都是伪君子吗？难道我们所有的道德指针都已折断了吗？我们是不是永远不可能成为有道德的人了？

这些问题的答案是：既是，又不是。

所有人都“可能”是伪君子，但都又不“总是”伪君子。

我们道德的指针并没有折断，它只是还未固定好。它运行的方式和大部分人所认为的不同。

研究表明，不单道义是有弹性的，用来衡量道德的天平也是不稳定的，由于被隐藏的心理机制反复地加码，它不停地左右晃动。

这并不是说我们天生就是性格上有缺陷的人、软弱的人或心肠恶毒的人；也不是说，我们对于不光彩的事情，不会感到羞愧。而是说，我们的意念能够很好地淡化这种痛苦的感觉。

即便是斯皮策，当他给“皇帝俱乐部”打电话时，可能也有痛苦的内疚感。但他那及时行乐的欲望（“我要轻松一下，皇帝俱乐部的美女多性感啊”）和警告他要注意长远后果的声音（“这会招致家庭和事业危机”）产生了抗衡。

当然，最后我们知道了斯皮策内心斗争的结果。

从意念的作用来看，斯皮策和我们都一样。也许是因为我们的不同心理机制之间存在的斗争，或是因为外部环境的改变，当我们想要进行高尚的行为时，结果往往事与愿违。

但这并不意味着我们要放弃努力。只要明白一种心理程式的真正原理，就迈出了掌控它的第一步。

4

一般人都认为，想要过上高尚生活的关键在于能够控制住自己的身心。有人说，如果我们从不听从本能，就不会被无关的感受误导了。

是这样吗？

虽然这一说法部分正确，但并不意味着跟随理性意识就是上策。

想想斯皮策吧。是他的理性意识而不是情感，让他的行为合理化，最终导致他走上错误的道路。

和人们普遍接受的信条相反，道德，不是单由意志力和理性所控制的。

诚然，有时候自制力能够引导你做出“正确的”决定，但有时候，听从你内心的呼唤反而会更好。

我们实验中的“伪君子”的确认为自己的行为不是那么糟糕。他们有为自己的选择辩护的“好理由”：在“那种”情况下，这样做没问题。他们对自己的行为越深究，心中越认为自己没有过错。

只有当我们阻止了他们的合理化活动，使他们不再能够调整心中的天平时，才会发现：在他们掩埋着的内心深处，有着因内疚而产生的痛感。

所以，要想避免做出让自己后悔的事情，第一步就是提醒自己，如果自己感到高兴或兴奋，不管是因为喝酒还是正度好时光，我们对道德的判断都会染上感情的色彩。

为我们寻求长远利益的情感驱力会被压制，占上风的是先入为主、及时行乐的短期冲动。

也就是说，当你玩得正开心或正呼朋唤友要好好玩一场的时候，请提醒自己注意，你所感觉到的兴奋可能已经让你的某种制动功能失效。

而在平常，这种制动功能，能让你在做出第二天会后悔的事情之前迟疑一下。

第二步，我们应该审视自己的内心。

面对道德决定时，停下来花几秒钟，倾听内心的声音。有没有内疚？有没有羞愧？有没有本能的反感？

如果有，不要忽略它。感受它！

忘掉一切你曾读到的、关于理性在作决定时的重要性的论断。在你下意识地分析该如何去做时，如果感受到了发自肺腑的情绪，请权衡一下。

最后一步，保持谦卑可能会让你少犯言行不一的错。

不要认为你已经掌握了这个策略，或从此之后每件事都能做对。没有一个人是圣人。我们都偶尔会犯下道德评判的错误。实际上，哪怕一点点的谦卑也用处匪浅。

最近的研究发现，过多的道德优越感常常让人言行不一，就好像获取了“放弃高尚行为”的“通行证”。

在实验中，研究人员先让受试者选用一组词语来描述自己——一组是表示品质高尚的词语（如“大方”、“体贴”），一组是表示德行低劣的词语（如“贪婪”、“不忠”）。过了一会儿，他们问这些受试者愿不愿意捐款给慈善机构。

结果，使用“高尚”词语来描述自己的人，平均只捐了1美元11美分，比用非高尚词语描述自己的人的平均捐款（5.56美元）要少得多。

把自己描述得高尚并不意味着他们的行为也确实高尚。相反的，鼓吹道德情操似乎给了他们更多的空间，用短期系统唆使他们为自己多捞点钱。

例如，奥罗·苏尔（Oral Suer），他是华盛顿国际联合劝募协会的首席执行官。在三十多年的职业生涯中，他孜孜不倦地为当地慈善组织筹集了十亿多的善款，但后来人们却发现，他同时也转移了巨额的钱财来“犒劳”自己。

当斯皮策决定放松一下时，同样的现象也出现在他身上。

毕竟，严惩腐化的节节胜利在某种程度上也给了斯皮策一张通行证，让他在索然无味的生活中，时而可以享受一下。

记住，人的心理善于自我反驳和玩弄各种把戏，我们要小心地去了解这些陷阱都隐藏在什么地方。